Erki Kasements, «Life File», The Hypnotist Collector – Arte Contemporáneo Estonio [**]
Teresa Duarte
Desde que estallara una de las mayores estafas contables, como fue el caso Enron [1], los organismos emisores de normas contables y sobre auditoría han trabajado en su perfeccionamiento y, sin embargo, los casos de fraude contable proliferan por doquier (en España en los últimos años: Nueva Rumasa, Pescanova, Gowex, Carbure…) ¿Por qué a pesar del endurecimiento de las normas contables, de las normas de auditorías y de las supervisiones [2] la fiabilidad de la información económico-financiera no ha mejorado? Pues bien, voy a exponer de forma sucinta las distintas variables que han incidido en mayor o menor medida a este hecho:
1.- La formación económica recibida y por tanto la historia sobre la que se crea nuestros conocimientos y saberes están basados casi exclusivamente en la “Economía de Mercado”, concretamente las economías estudiadas -keynesiana y neoclásica- se basan en modelos teóricos que quieren hacer de la economía una ciencia matemática. Domínguez [3] señala que existe una corriente ortodoxa e inamovible en el sistema educativo que imposibilita cualquier enseñanza alternativa de la economía, aunque no estoy totalmente de acuerdo con él porque siguen existiendo profesores en nuestras universidades que abogan por la formación prural incluyendo en sus proyectos docentes modelos económicos sociales.
2.- El capitalismo, que ha funcionado como una máquina perfecta para el poder, ha empleado su influencia de tal forma que cualquier escenario posible les favoreciera hasta ahora… la educación, los economistas, los políticos todos dispuestos según sus intereses. En este sentido, muchos economistas y sus teorías neoliberales han puesto a la economía al servicio de capital. Como dice Juan Laborda [4] este hecho se remonta a Milton Friedman (1970) que sostenía que «solo hay una responsabilidad social de las empresas, utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias…” es decir maximizar la rentabilidad de los accionistas, que son los únicos inversores que reconoce como legítimos el capitalismo.
3.- En el momento en que maximizar la rentabilidad del accionista se convierte en un principio elemental y única responsabilidad social de una empresa, como si se tratara de una religión dice Domínguez [5], entra en juego la teoría de la agencia y las normas relativas al Gobierno Corporativo [6] cuyo único fin es proteger los intereses de los accionistas frente a los intereses de los administradores.
4.- Llega pues el momento de alinear los intereses de los administradores con los de los accionistas, a través de los planes de remuneración mediante la participación de éstos en el capital de las compañías. El objetivo es vincular a los administradores en el éxito de la empresa, es decir, en el aumento el valor de las acciones, es entonces cuando la maximización del valor de las acciones se convierte en el único objetivo y, lo que es peor, a muy corto plazo. Los planes de incentivos más utilizados son los planes de acciones por desempeño (Performance Share Plan), planes de diferimiento de incentivos (Incentive Award Deferral Plan), entre otros. Existen cientos de ejemplos en el mercado pero vamos a hacer referencia al plan de entrega de acciones para 10 máximos directivos del holding IAG: British Airways, Iberia y Vueling. En virtud de su plan de entrega de acciones, IAG repartirá un máximo de 1,5 millones de acciones (valoradas en 8,1 millones en el mercado) dentro de tres años repartido entre los beneficiarios, supeditado el 50% a la evolución del retorno del accionista y el 50% restante al cumplimiento del objetivo del beneficio por acción [7]. Por tanto, el actual capitalismo ha hecho lo posible por corromper la función del administrador en la gestión de una empresa de tal forma que en vez de velar por el equilibro económico-financiero de la compañía a largo plazo su único objetivo consiste en maximizar el valor de las acciones a corto plazo, explicando en parte este cambio de rol el fraude contable empresarial [8].
5.- Además, la maximización del valor de la acción se hace cada vez más imperiosa para mantener el capital en las empresas productivas y que éste no emigre hacia otras inversiones improductivas pero escandalosamente más rentables que solo propician la concentración de la renta y no crea empleo.
6.- Cuando a los accionistas y administradores lo único que les preocupa es maximizar el valor de la acción, todo vale con el beneplácito de los auditores, de los legisladores, de las autoridades fiscalizadoras, de los políticos e incluso de los ciudadanos. La contabilidad creativa o la ingeniería contable se ha convertido en una práctica común porque cuando se sacrifica la reinversión por el pago de dividendos -considerado tan necesario que incluso reparten dividendos apalancándose, ej. El caso más reciente Endesa [9]– el valor añadido se evapora y los resultados con él. La interacción entre los actuales mercados financieros perversos y el fraude contable han llevado a la quiebra y liquidación de numerosas empresas con efectos devastadores. Ej. La quiebra de Enron dejó a 20.000 personas sin trabajo y se desvanecieron unos 2.000 millones de dólares invertidos en jubilaciones.
Para cambiar la tendencia tendremos que empezar por el principio ya que por mucho que se endurezcan las normas contables, las normas de auditoría y la supervisión el fraude contable no desciende como debería y el capitalismo siempre encuentra la forma de corromper -de forma legal o no- la economía a cualquier nivel para ganar más. Debemos exigir ética en los negocios, ética en la economía en general, es decir, un nuevo sistema de valores.
Reflexionando sobre la conferencia que Denis Merklen impartió en diciembre de 2014 [10] me pregunto ¿Ha fracasado el capitalismo actual a nivel micro? ¿Cómo hacer para que el capital se invierta en empresas productivas, en empresas bajo un modelo empresarial alternativo? ¿Cuándo vamos a abogar por una economía productiva y de calidad al servicio de todas/os las/os ciudadanas/os? En la actualidad existen modelos empresariales en los que la importancia de los distintos agentes que aportan recursos, de alguna u otra forma, cambia cualitativamente; donde el valor de las personas predomina frente al capital. Este modelo está basado en los principios de una Economía Humanista, donde la maximización del beneficio no es una religión. Para ello y como decía Sampedro [11] es necesario «construir una nueva teoría que exige inventar un nuevo lenguaje porque según la conceptualizamos, así vemos la realidad y se hace esencial descolonizarnos intelectualmente y cuanto antes”.
El sistema capitalista, como numerosos economistas afirman, está agotado y la única salida está en otro modelo. Aunque siempre existirán intelectuales que construyan teorías para sostener el capitalismo y aunque esas teorías demostraran sus bondades, es necesario rechazarlas porque no se puede aceptar que estas teorías nieguen la posibilidad de vivir dignamente a todas las personas, nieguen la posibilidad de vivir en paz a las distintas clases sociales [12], a las distintas razas y culturas…
Sampedro defendía que no habría un nuevo desarrollo sin referirse a un nuevo sistema de valores y la cuestión no está en si es fácil o no pasar a un nuevo desarrollo -que no lo será, sino en emprender desde ahora el camino del cambio. Este cambio requiere rescatar la utopía realista [13] porque aunque será difícil derrocar al poder, fragmentándolo [14], es posible atreverse a pensar y diseñar otro modelo económico que garantice el buen vivir de todas y cada una de las personas.
#Notasyreferencias
[*] Hace un mes el economista Juan Laborda publicó un artículo sobre «Bankia y las mentiras del capitalismo popular» (véase aquí http://vozpopuli.com/blogs/5228-juan-laborda-bankia-y-las-mentiras-del-capitalismo-popular) al que le hice unos comentarios que son el germen de este post y primera parte en torno a este tema, ya que se ha extendido yo diría demasiado. En la segunda parte, quiero hacer un análisis los modelos alternativos de empresas ya existentes y cuál debería ser el modelo empresarial imperante en el futuro inmediato.
[**] Stacey Koosel, curadora de la exposición «The Hypnotist Collector», explica que más allá del pasado soviético de Estonia, en el actual mundo globalizado e hiperconectado, todos estamos cada vez más sumergidos en las lógicas del consumo y el capital; unas lógicas que van inevitablemente acompañadas de estrategias de comunicación marcadas por el exceso visual, el espectáculo, la repetición y, en definitiva, una cierta hipnosis colectiva. Este fenómeno, que lógicamente no ha pasado desapercibido a los artistas contemporáneos de todo el mundo, es punto de partida desde el que la exposición nos aproximará a la escena artística de Estonia. Ver en http://thewallartmagazine.com/2014/05/29/arte-contemporaneo-estonio-en-barcelona/
Nota [1] Véase el documental “Enron los tipos que estafaron a América” https://www.youtube.com/watch?v=mnyzZ7r1zdA
Nota [2] Véase los esfuerzos más recientes de la SEC contra el fraude contable, en 2013 (http://www.accountingtoday.com/news/SEC-Refocuses-Accounting-Fraud-66893-1.html) y 2014 (Supervisión de informes anuales: http://cincodias.com/cincodias/2014/12/30/mercados/1419967578_254728.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter; Aprobación de nuevas normas de auditoría: http://aechile.cl/wp-content/uploads/2014/11/PCAOB-AS-18.pdf). En España, con fecha 3 de diciembre de 2014 fue sido publicada en el BOE la Ley 31/2014, de 3 de diciembre, por la que se modifica la Ley de Sociedades de Capital para la mejora del gobierno corporativo.
Nota [3] http://www.elsalmoncontracorriente.es/?La-reforma-de-la-ensenanza-de-la
Nota [4] http://vozpopuli.com/blogs/5228-juan-laborda-bankia-y-las-mentiras-del-capitalismo-popular
Nota [5] http://www.elsalmoncontracorriente.es/?La-reforma-de-la-ensenanza-de-la
Nota [6] En Estados Unidos la ley que vela por el buen Gobierno Corporativo es la Sarbanes Oxley (Sarbanes-Oxley Act of 2002) Pub. L. No. 107-204, 116 Stat. 745 (30 de julio de 2002). En España, la norma sobre Gobierno Corporativo es la Ley 31/2014, de 3 de diciembre, que modifica la Ley de Sociedades de Capitales para la mejora de Gobierno Corporativo. Con carácter voluntario el Código Unificado de Buen Gobierno aconseja sus preceptos a las empresas cotizadas (https://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/CodigoGov/CUBGrefundido_JUNIO2013.pdf)
Nota [7] http://www.infolibre.es/noticias/economia/2014/03/06/el_presidente_iag_willie_walsh_cobro_450_mas_2013_14289_1011.html
Nota [8] Casos como Enron, Worldcom, Parlamat, Banesto, Forum Filatélico y Afinsa, HealthSouth, Freddie Mac, American International Group (AIG), Lehman Brothers, Bernard Madoff…
Nota [9] En 2007 las empresas españolas eran de las más apalancadas de la UE, siendo una de las causas que contribuían a este endeudamiento el pago de dividendos.
Nota [10] Denis Merklen impartió una conferencia en Madrid en diciembre de 2014 sobre “las Metamorfosis de la cuestión social” de R. Castel –que pienso comentar en este blog- y durante su visita estuvimos hablando de muchos temas interesantes pero sobre todo del nuevo espíritu del capitalismo.
Nota [11] Sampedro, J. L. 2009. Economía Humanista: algo más que cifras. Edit. Debate. Madrid.
Nota [12] En el último año se han publicado numerosos análisis y estudios que han puesto de manifiesto cómo el sistema actual he provocado un crecimiento de la desigualdad, de la pobreza extrema… (Stiglitz, Galbraith, Harvey, Piketty, Naciones Unidas…)
Nota [13] Ramiro Avilés, M.A. La necesidad de rescatar la utopía: http://www.lamarea.com/2015/01/03/la-necesidad-de-rescatar-la-utopia/
Nota [14] Sampedro señala que el poder hay que fragmentarlo ya que los poderes establecidos están en contra de cualquier cambio serio de valores ¿Cómo, si no es en términos de intereses y poder, entender el empecinamiento del mundo de las finanzas, su negativa a asumir su función en la reproducción del propio sistema capitalista sacrificando la calidad de vida de los seres humanos y poniendo al propio sistema al borde del abismo?
Arquitectura contable 
Simplemente genial Sra. Duarte. Coincido plenamente con su diagnóstico. Lástima que los que ostentan (¿poseen?) el poder parecen totalmente decididos de llevar el sistema a sus límites. Y no a mucho tardar.
Mientras releía su excepcional artículo; dos ideas se han ido tomando forma dentro de mi pobre cabeza. La primera, es la más creciente sospecha de que el derecho privado (en el que muchos autores incluyen al derecho contable), ha sido creado con el objeto de que las élites pudiesen robar a las clases medias/bajas mientras que la razón de existir de del derecho público (destacando el penal), no es otra que la de evitar que estas clases populares puedan recuperar lo robado.
Y la segunda idea, está más relacionada con la educación y el dogma imperante. Cierto es (o al menos también en mi opinión), que el sistema capitalista está acabado. No tanto porque no pueda perdurar aún en el tiempo (que lo hará), sino porque cada vez es menos útil. Cada vez deja a más y más gente excluida de él (y no ya en Asía o en África, sino en Madrid, Barcelona, Sevilla…).
Cada día que pasa hay más millones de personas que no pueden cubrir sus necesidades básicas con este sistema. Y es algo lógico si ponemos sobre la mesa factores como la aglutinación de capital, el aumento de la eficiencia tecnológica (recordemos que aún el concepto trabajo está ligado a la producción de bienes y servicios), que provoca una disminución brutal en la mano de obra, el descenso de la energía neta que llevamos padeciendo ya desde el 2006 lo que implica la disminución de las actividades menos eficientes (sobre todo servicios) aumentando así la cifra de desempleados.
A esto hay que sumarle el dinero fiat, el ridículo coeficiente de caja, las QE’s… y el dogma. Sobre todo lo que me asusta es el dogma. Esa inquebrantable fe con la que parecen contar los gurús económicos así como los distintos mandatarios que dominan los organismos e instituciones tanto políticas como económicas sinceramente me pone la piel de gallina y al mismo tiempo me hace preguntarme: ¿es posible que una persona que haya sido “educado” bajo este conjunto de “valores”, bajo este dogma dominante que impera en el sistema actual pueda tener la capacidad para pensar en algo que no sea la perpetuación del propio sistema?.
¿Se puede esperar de una persona “modelada” por la “educación” que sea capaz de pensar fuera del paradigma actual?. ¿Cómo encontraremos solución a todos estos problemas que nos amenazan de forma inminente si no es fuera de esta “educación”, fuera de este paradigma?.
Le reitero mis más sinceras felicitaciones por otro genial artículo, Sra. Duarte. Aprecio mucho su forma directa, valiente y sin paliativos de afrontar los temas elegidos.
Además de esto, señalar que existen muchas personas que poseen la capacidad de explicar conceptos técnicos económicos/contables de una forma complicada, pero muy pocos sois capaces de convertirlos en algo asequible para todos los públicos.
Saludos.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Estimado Sr. Erebus,
Gracias por sus acertados comentarios y me alegra que le haya gustado este post.
Estoy de acuerdo con Vd. que aunque seamos muchos lo que pensemos que el capitalismo está agotado, el poder no quiere desprenderse del sistema que tan útil le ha sido… lo intentarán mantener hasta la autodestrucción del mismo.
Por ello, en los últimos años el poder ha usado las normas en su beneficio, no cabe duda, han logrado socializar pérdidas y privatizar beneficios. Un ejemplo de ello está analizado en mi último post.
Y sí, creo al igual que Vd. que, la educación juega un papel esencial y como respuesta a sus preguntas -que supongo que serán más bien una reflexión en voz alta- yo estoy segura que sí hay personas que piensan y creen en otro paradigma y que saben que la única salida posible es otro sistema con otros valores pero solo pensar no nos liberará de la situación en la que nos encontramos; pensar es el primer paso pero para liberarnos necesitamos pasar a la acción, intervenir para cambiar y necesitamos la participación colectiva.
Gracias y saludos,
Teresa Duarte.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Querida Dra Duarte:
Gracias por su interesante post!
Le pongo unas líneas en el sentido de lo que comentamos cuando leí las pruebas.
En mi opinión, que habría que preguntarse si el modelo económico – del que se deriva el modelo empresarial – que se ha ido imponiendo en las últimas décadas está fracasando, verdaderamente, – o si, muy al contrario, está logrando los objetivos de aquellos que lo han venido imponiendo. Ésta sería la tesis, entre otros, de David Harvey; según la cual lo que ha venido llamándose «Neoliberalismo» es un proyecto económico y social intencionado para la recuperación por parte de las élites económicas (el famoso 1%), – con la complicidad de las élites políticas y de las académicas de camino -, del poder que habían ido perdiendo desde la Segunda Guerra Mundial y hasta finales de la década de 1960. Desde esta perspectiva, y para aquellos que lo han promovido, el sistema no estaría fracasando sino todo lo contrario: como demuestran los números, este sector social y económico del 1% está triunfando, habiendo recuperado su share o participación de la riqueza global al mismo nivel del que «gozaba» a principios del siglo 20…
Otra cosa es que ese triunfo sea bueno para las clases medias y las clases «trabajadoras» si es que existen ya diferencias significativas entre ambas… Supongo que a nivel global sí que existen aún.
Para Harvey se trata de una dinámica de lucha de clases, en la que unos ganan a costa de los otros – y para ilustrarlo recurre a la ya célebre cita de Warren Buffet. La clase del 1% ha estado ganando con holgura… hasta ahora. Y me resulta interesante como Harvey, o también Naomi Klein – The Shock Doctrine (2007, justo al inicio de la crisis) – dedican bastantes páginas a indagar cómo se construyó una ortodoxia académica, y del sentido común popular, para apoyar este nuevo modelo económico y empresarial…
Harvey desarrolla estos argumentos, por ejemplo, en un librito breve, mut recomendable en mi opinión – sencillo de entender incluso para los no especialistas como yo – que se llama «Brief History of Neoliberalism» (2005); y creo que también en «The Enigma of Capital» (2010), – aunque entiendo que es actualmente una interpretación de bastante consenso, eso sí, entre ciertos sectores político-culturales.
Esperando en que el comentario pueda ser de su interés.
Saludos cordiales,
Jose PL
Me gustaLe gusta a 1 persona
Estimado Dr. Pérez de Lama,
De acuerdo en Harvey en relación a que el modelo económico y empresarial ha sido diseñado para que las élites concentren las rentas y riquezas creando así desigualdades que Piketty demuestra con series temporales amplísimas en su última obra, conocida por todas y todos. No obstante y teniendo en cuenta el concepto filosófico de la economía, ésta debe estar al servicio de las/os ciudadanas y ciudadanos y garantizar el buen vivir de todas y todos, objetivo que no logra y está muy lejos de hacerlo el capitalismo corrupto que tenemos en la actualidad como sistema económico, por ello, ha fracasado.
Por cierto el libro al que haces referencia de Harvey “Brief History of Neoliberalism” (2005), está traducido al castellano y publicado por traficantes para el lector que le pueda interesar (http://www.traficantes.net/libros/breve-historia-del-neoliberalismo).
Con respecto a las clases medias… tengo una reflexión ¿Existe realmente la clase media?
Gracias por los comentarios, realmente interesantes como siempre.
Saludos,
Teresa Duarte.
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en gestión del conocimiento.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Estimado J. Moya,
Gracias.
Saludos,
Teresa Duarte.
Me gustaMe gusta